Chelsea - Barcelona

cesc

Member
Dołączył
22.12.2006
Posty
178
Gdy już ochłonąłem postanowiłem utworzyć ten oto temat.

Kto jest fanem piłki nożnej wie, że w środę 6.05.2009 roku o godzinie o 20:45 (czasu Polskiego) rozpoczął się mecz: Chelsea FC - FC Barcelona.

Mecz niezwykle ciekawy. Miała być imponująca i uczciwa walka. Jednak w tym dniu drużyna lepsza przegrała, przez błędy sędziego. Nigdy nie widziałem gorszego sędziowania. Nawet Howard Web jest lepszy. Przecież nie liczą się uczucia tysięcy prawdziwych fanów Chelsea.

Pan Ovrebo nie podyktował co najmniej dwóch rzutów karnych. Gdzie to Florent Maluda został przewrócony w polu karnym przez Dani Alvesa ( ale za to dał rzut wolny sprzed pola karnego - świetny wzrok), ręka Pique. Dwa karne = dwa gole. Ponadto była jeszcze ręka Eto w polu karnym.

Spisek ? Takie plotki też chodzą. UEFA nie chciała powtórki z ubiegłorocznego finału ManU - Chelsea FC. Dlatego zrobiła wszystko by to CFC odpadło. Dzienik "The Sun" podaje że UEFA zamieściła wynik meczu jeszcze przed meczem, do tego dochodzą wszystkie trafione żółte kartki: Drogba, Ballack, Alex.

Korupcja ? czy błędy sędziego ? Tego się nigdy nie dowiemy, bo prawda zostanie utajona. Liczy się zysk, nici z uczciwości.

Wiem, że wielu nienawidzi Chelsea, ale żeby aż do tego stopnia ?


Oto wypowiedzi pomeczowe:

Jose Bosingwa: CYTAT
"Sędzia był przekupiony!"


Frank Lampard: CYTAT
"To jak kopniak w zęby"


Petrch Cech: CYTAT
"Były 4 ewidentne karne i nie wiem dlaczego sędzia ich nie odgwizdał, stojąc 10 metrów od tych incydentów..."


Harry Redknapp: (trener Tottenhamu - odwieczny rywal Chelsea FC) CYTAT
"Ovrebo sędziował koszmarnie"


Michael Ballack: CYTAT
"Nie wszystkie decyzje były prawidłowe."


Dider Drogba: CYTAT
"To jest pier**a hańba."


Guus Hiddink: CYTAT
"Najgorsze sędziowanie jakie widziałem"



Ogólnie prasa uważa iż Barcelona nie zasłużyła na awans, a sama Chelsea powinna dostać 2-4 karne.


Jednak mimo wszystko jestem wierny i dumny. Gdy klub był w dołku przybył Hiddink, który wyciągnął klub na wyżynę. Jednak w postawieniu kolejnego kroku stanęła przeszkoda zwana nieuczciwością. Może teraz Hiddink pozostanie w klubie na dłużej i zbuduje najlepszą drużyną na świecie.
 

Dzyl

El Principe
Dołączył
14.9.2008
Posty
1961
Oglądałem mecz i według mnie Barca bardziej zasłużyła na awans niż Chelsea.Jakie karne dla chelsea ? przecież oni się sami wywracali...Nawet na powtórkach było to ewidentnie widać.
A ta czerwona kartka która dostał ktoś z barcy ( już nie pamiętam kto ) była niesprawiedliwa...On nawet wtedy Drogby nie dotknął tylko on sam się wywalił, na powtórce było to ewidentnie widać.Co z tego że lepsza drużyna przegrała, nie zawsze lepsze drużyny muszą wygrywać.Gdyby tak było to ludzie w zakładach bukmacherskich zgarniali by fortuny.Nie zdziwiłem się po tych wypowiedziach piłkarzy Chelsea bo wiadomo że przegrana drużyna zgania od razu wszystko na sędziego.
 

Nekromanta Boom

Dzika Karta
Weteran
Dołączył
1.10.2004
Posty
3777
CYTAT
akie karne dla chelsea ? przecież oni się sami wywracal

Przynajmniej raz była ewidętna ręka, a raz sędzia podyktował faul, który był w polu karnym, a nie wskazał na "11". Więc co najmniej 2 karne się należały.

CYTAT
Gdyby tak było to ludzie w zakładach bukmacherskich zgarniali by fortuny

No nie bardzo. Gdyby tak było, to nikt nie wygrałby niczego, skoro wszyscy stawiają na tą samą drużynę.

CYTAT
Nie zdziwiłem się po tych wypowiedziach piłkarzy Chelsea bo wiadomo że przegrana drużyna zgania od razu wszystko na sędziego.


Też się nie dziwię, ale muszę przyznać, że mieli rację bo byli o wiele lepszym zespołem a sędzia ich parę razy skrzywdził.

A tak na marginesie... cieszę się, że wygrała Barca, a jak Iniesta strzelił bramkę to aż podskoczyłem z radości. Z prostego powodu - nie cierpię Chelsea. Bogaty właściciel ( który ostatnio tylko traci pieniądze z powodu kryzysu ) kupił mnóstwo piłkarzy i myślał, że wszystko mu przyjdzie z łatwością. A tak nie jest :). Wolę kluby, które mają swoją historię, a do swojej klasy dochodzili latami. A nie taka Chelsea, która przez lata była przeciętna, nagle zdobyła mistrzostwo Anglii bo ktoś wyłożył kupę forsy.
Ech...
 

cesc

Member
Dołączył
22.12.2006
Posty
178
Chelsea zdobyło mistrzostwo w 1955 roku. Ponadto grali tam znakomici zawodnicy tacy jak : Zola, Desailly, di Mateo, Bonetti.

Chelsea miała słabą historię, ale teraz ją buduje. Po za tym drużyna jest fantastyczna. Potrzebne jest odmłodzenie składu, by drużyna stała się najlepsza.
 

Nekromanta Boom

Dzika Karta
Weteran
Dołączył
1.10.2004
Posty
3777
CYTAT
Chelsea miała słabą historię, ale teraz ją buduje. Po za tym drużyna jest fantastyczna. Potrzebne jest odmłodzenie składu, by drużyna stała się najlepsza.

Czyli wszystko kupiła i kupi ;p
Z fanem Chelsea nie będę się sprzeczał. Jedno mistrzostwo sprzed 50 lat to żaden wynik, liczą się ostatnie lata. A faktem jest, że gdyby nie wielka kasa to Chelsea dalej byłaby przeciętna.
 

Phantom Lord

Active Member
Dołączył
9.8.2007
Posty
1351
Z tymi karnymi to jest duży problem. Jak dla mnie jedyną sytuacją ewidentnie na karny była ręka u Pique i jestem zdziwiony, czemu jej nie podyktował.
Reszta sytuacji była mocno problematyczna, właściwie jak miałby być karny to tylko za ręki, bo ci kolesie wywracali się specjalnie. Nie umieli pokonać Barcy grającej w dziesiątkę i chcieli sobie nabić na udawaniu. Zauważył ktoś, że tylko Barca przyznała się do błędu? Chelsea nawet nie wspomniała fragmentu tej bezsensownej czerwonej kartki (z tego nie powinno być nawet wolnego).

Chelsea uwaliła się tak jak na pierwszym półfinale na swoim polu karnym. Też mi "świetne granie". Świetne granie pokazała Barcelona, która cały mecz oszczędzała siły, a na końcu przyśpieszyła maksymalnie. Iniesta walnął bramę, kiedy całe pole karne było niebieskie.

Według mnie Barcelona przechodzi słusznie. Ktoś kto gra tak paskudny futbol nie zasługuje według mnie na miano mistrza. Sędzia sędziował fatalnie, to fakt. Powinien być jeden pewny karny.

A Terry i tak stwierdził, że karnych powinno być "sześć, czy nawet siedem". Już widać, że grali tak specjalnie. Wiecie co nawet się mówi? Że na stronie UEFY przed meczem było już zapisane 1:1! Śmiech na sali. Teraz mówi się, że Barcelona przekupiła sędziego, a Chelsea nie zdołała nawet pokonać pustej obrony przeciwnika. Zresztą... The Sun puścił plotkę i co z tego wynika? Oczernia się drużynę, która pogrzebała Bayern i Real. Angole będą teraz bronić swojego tyłka, a ludzie oczywiście mediom uwierzą (tradycja rozwijająca się jeszcze od oświecenia).
 

cesc

Member
Dołączył
22.12.2006
Posty
178
CYTAT
Czyli wszystko kupiła i kupi ;p


No tak tworzy szkółki piłkarskie dzięki czemu wiele tysięcy dzieci może się rozwijać. A że Roman Abramowicz zakupił sobie klub ten, a nie inny to już nie moja wina.


CYTAT
Z tymi karnymi to jest duży problem. Jak dla mnie jedyną sytuacją ewidentnie na karny była ręka u Pique i jestem zdziwiony, czemu jej nie podyktował.
Reszta sytuacji była mocno problematyczna, właściwie jak miałby być karny to tylko za ręki, bo ci kolesie wywracali się specjalnie. Nie umieli pokonać Barcy grającej w dziesiątkę i chcieli sobie nabić na udawaniu. Zauważył ktoś, że tylko Barca przyznała się do błędu? Chelsea nawet nie wspomniała fragmentu tej bezsensownej czerwonej kartki (z tego nie powinno być nawet wolnego).


No to widać że nie czytałeś żadnych artykułów, wypowiedzi. Tylko to co ja napisałem. Pan Abidal przyznał się że faulował Anelke. Gdyby Anelka wyszedł miałby sytuacje sam na sam. A Malouda został brutalnie przewrócony w polu karnym przez Danie Alvesa.


CYTAT
Chelsea uwaliła się tak jak na pierwszym półfinale na swoim polu karnym. Też mi "świetne granie". Świetne granie pokazała Barcelona, która cały mecz oszczędzała siły, a na końcu przyśpieszyła maksymalnie. Iniesta walnął bramę, kiedy całe pole karne było niebieskie.


Taka jest taktyka Hiddinka. A to on jest jednym z najlepszych trenerów na świecie. Ponadto większość zespołów z Anglii tak gra.


CYTAT
Według mnie Barcelona przechodzi słusznie. Ktoś kto gra tak paskudny futbol nie zasługuje według mnie na miano mistrza. Sędzia sędziował fatalnie, to fakt. Powinien być jeden pewny karny.


No tak nieuczciwy awans jest lepszy od walki fair-play. To po co te bilbordy promujące uczciwą grę ? Chelsea strzeliło bramki i się broni pokazuje wielkie zgranie zespołu. Do tego były kontrataki. Aha i jakby gracze Chelsea grali słaby mecz to czy dostali by bardzo wysokie oceny po meczu ?



CYTAT
A Terry i tak stwierdził, że karnych powinno być "sześć, czy nawet siedem". Już widać, że grali tak specjalnie. Wiecie co nawet się mówi? Że na stronie UEFY przed meczem było już zapisane 1:1! Śmiech na sali. Teraz mówi się, że Barcelona przekupiła sędziego, a Chelsea nie zdołała nawet pokonać pustej obrony przeciwnika. Zresztą... The Sun puścił plotkę i co z tego wynika? Oczernia się drużynę, która pogrzebała Bayern i Real. Angole będą teraz bronić swojego tyłka, a ludzie oczywiście mediom uwierzą (tradycja rozwijająca się jeszcze od oświecenia).


Na pewno w tym meczu jest coś nie tak: obojętny sędzia, kupiony mecz, ustawiony mecz przez UEFA. Karne powinny być. Ale ich nie ma.
 

Dzyl

El Principe
Dołączył
14.9.2008
Posty
1961
Ja pier***e przecież to że strzelili gola pod koniec meczu to przypadek lub taktyka a nie od razu że mecz był kupiony...Z tego co pamiętam to dla Barcy też powinien być jeden karny a nie było.
 

cesc

Member
Dołączył
22.12.2006
Posty
178
CYTAT
Ja pier***e przecież to że strzelili gola pod koniec meczu to przypadek lub taktyka a nie od razu że mecz był kupiony...Z tego co pamiętam to dla Barcy też powinien być jeden karny a nie było.


Dla Barcelony karny - a gdzie ??

A dla Chelsea karny w samej końcówce. Dałoby to na 99% awans do finału. I co najmniej dwa wcześniej.
 

daria

Szejn
Weteran
Dołączył
3.3.2007
Posty
1525
Całe to mówienie o spiskach czy korupcji UEFA, która nie chciała dwóch angielskich zespołów w finale jest strasznie głupie i dziecinne. Dobra tam, dwa karne z tych czterech domaganych się przez Chelsea się należały... Ale jest także druga strona medalu... Gdyby Drogba wykorzystał swoje dwie piękne akcje, to Chelsea miała by już szanśę na 4 gole, razem z tymi niedoszłymi karnymi, a ile wykorzystali z tego? NIC.

Norweski arbiter nie sędziował najlepiej, ale wplątywanie go w jakieś spiski itp. także jest głupie. Czy w takim wypadku wyrzuciłby z boiska Erica Abidala? "Jeśli był spisek przeciwko Chelsea, to Drogba brał w nim udział, ponieważ gdyby strzelił, to rywalizacja by się skończyła." Czyż nie?

W tym meczu lepiej wypadła Barcelona, grali kosmiczny futbol, jak to się mówi. Posiadali ciągle piłkę, bronili się, ciągle przejmowali, nie pozwolili Chelsea grac, nawet w jak było ich 10.

Wiem, że w walce o taką stawkę są nerwy, wszyscy fani i piłkarze są zdenerwowani, ale nie tędy droga. Tego meczu i tak nie cofniemy, a gadanina o teorii spiskowej jest śmieszna.
Nie, i wcale nie bronię Barcy, bo sama nie przepadam za nimi... Chciałam angielskiego finału, bardzo lubię Chelsea... ALe mówi się trudno, żyje się dalej. NIe jestem jakiś ich zagorzałym fanem i rozumiem Cię cesc, ale spójrz na to z innej perspektywy, jak ochłoniesz ;))
 

Nekromanta Boom

Dzika Karta
Weteran
Dołączył
1.10.2004
Posty
3777
CYTAT
Całe to mówienie o spiskach czy korupcji UEFA, która nie chciała dwóch angielskich zespołów w finale jest strasznie głupie i dziecinne. Dobra tam, dwa karne z tych czterech domaganych się przez Chelsea się należały... Ale jest także druga strona medalu... Gdyby Drogba wykorzystał swoje dwie piękne akcje, to Chelsea miała by już szanśę na 4 gole, razem z tymi niedoszłymi karnymi, a ile wykorzystali z tego? NIC.


Zgodzę się.

CYTAT
W tym meczu lepiej wypadła Barcelona, grali kosmiczny futbol, jak to się mówi. Posiadali ciągle piłkę, bronili się, ciągle przejmowali, nie pozwolili Chelsea grac, nawet w jak było ich 10.


Nie zgodzę się. Chelsea strzeliła szybko bramkę, więc się cofnęła i nie chciała kontrolować gry, stąd tak duże posiadanie piłki Barcy.
Kosmiczny futbol? Gdzie on był? Sorry, ale chyba na Księżycu bo Barcelona nie stworzyła przez cały mecz ani jednej dogodnej sytuacji do gola, ani jednej! ( poza sytuacją Iniesty ). Barcelona to z pewnością najlepiej grający zespół na świecie, ale w starciu z tylko broniącą się Chelsea waliła głową w mur.

CYTAT
nie pozwolili Chelsea grac


A kontry? Serio pytam Daria, oglądałaś ten mecz? :)
 

cesc

Member
Dołączył
22.12.2006
Posty
178
CYTAT
Całe to mówienie o spiskach czy korupcji UEFA, która nie chciała dwóch angielskich zespołów w finale jest strasznie głupie i dziecinne. Dobra tam, dwa karne z tych czterech domaganych się przez Chelsea się należały... Ale jest także druga strona medalu... Gdyby Drogba wykorzystał swoje dwie piękne akcje, to Chelsea miała by już szanśę na 4 gole, razem z tymi niedoszłymi karnymi, a ile wykorzystali z tego? NIC.


Zgodzę się.


A ja nie. Byłyby by karne i Chelsea by przeszła. Koniec

CYTAT
W tym meczu lepiej wypadła Barcelona, grali kosmiczny futbol, jak to się mówi. Posiadali ciągle piłkę, bronili się, ciągle przejmowali, nie pozwolili Chelsea grac, nawet w jak było ich 10.


Nie zgodzę się. Chelsea strzeliła szybko bramkę, więc się cofnęła i nie chciała kontrolować gry, stąd tak duże posiadanie piłki Barcy.
Kosmiczny futbol? Gdzie on był? Sorry, ale chyba na Księżycu bo Barcelona nie stworzyła przez cały mecz ani jednej dogodnej sytuacji do gola, ani jednej! ( poza sytuacją Iniesty ). Barcelona to z pewnością najlepiej grający zespół na świecie, ale w starciu z tylko broniącą się Chelsea waliła głową w mur.


Barcelona dała dupy świadczą o tym oceny. Chelsea była lepsza i zasługiwała na finał. Barcelona kupiła mecz. Tak sam Manchester kupi finał.
 

daria

Szejn
Weteran
Dołączył
3.3.2007
Posty
1525
No, dobra... Sory, może przesadziłam z tą grą Barcy. Fakt Chelsea miała lepsze noty po meczu, ale co to zmienia?

CYTAT
A ja nie. Byłyby by karne i Chelsea by przeszła. Koniec


Byłyby wykorzystane akcje przez Drogbe i Chelsea by przeszła. Koniec.

No, zgodzę się - sędzie był fatalny, ale Chelsea też ma w tej porażce jakiś udział. Najlepiej teraz powiedzieć, że to korupcja i wina sędziego. Dupa maryny takie myślenie. Nie można trzymać tylko strony, tego kogo jest się fanem.
Też ubolewam nad tą porażką, ale nie chcę zwalać wszystkiego tylko na korupcje, bo co? bo tak najłatwiej?

Chelsea i tak mogła wygrać, ale nie zrobiła tego, więc sory, ale także są winni. Takie moje zdanie jest na ten temat.

CYTAT
Barcelona kupiła mecz. Tak sam Manchester kupi finał.

Twarde oskarżenia... A skąd niby masz taką pewność? Jakie masz podstawy do tego, aby twierdzić, że ManUtd kupi finał?



Z Bogiem.
 

Phantom Lord

Active Member
Dołączył
9.8.2007
Posty
1351
CYTAT
No tak nieuczciwy awans jest lepszy od walki fair-play. To po co te bilbordy promujące uczciwą grę ? Chelsea strzeliło bramki i się broni pokazuje wielkie zgranie zespołu. Do tego były kontrataki. Aha i jakby gracze Chelsea grali słaby mecz to czy dostali by bardzo wysokie oceny po meczu ?

CYTAT
Taka jest taktyka Hiddinka. A to on jest jednym z najlepszych trenerów na świecie. Ponadto większość zespołów z Anglii tak gra.

No właśnie! I dlatego nie zasługują na to. Zresztą co z tego, że on jest jednym z najlepszych trenerów, skoro i tak nic mu to nie dało?
Z Angielskich klubów na ten tytuł zasługują według mnie tylko ManU, Liverpool i Arsenal.
CYTAT
Barcelona dała dupy świadczą o tym oceny. Chelsea była lepsza i zasługiwała na finał. Barcelona kupiła mecz. Tak sam Manchester kupi finał.
Kupiła mecz? To znajdź dowody, mistrzu, bo teraz oskarżasz drużynę za nic. Gdyby Iniesta nie skompromitował Chelsea na końcu, to nikt by nie wspomniał o karnych, nikt by nie oskarżał o nic Barcy (tym bardziej, ze sami są poszkodowani). Jeśli Barca wygrałaby finał to oczywiście będą oskarżenia, że go kupiła. Fałszywi ludzie.
CYTAT
A ja nie. Byłyby by karne i Chelsea by przeszła. Koniec
Fajnie, że ktoś się niesamowicie zna i wszystko wie na 100%. I jeszcze umie tak stanowczo powiedzieć "koniec"... Czad.
CYTAT
No to widać że nie czytałeś żadnych artykułów, wypowiedzi. Tylko to co ja napisałem. Pan Abidal przyznał się że faulował Anelke. Gdyby Anelka wyszedł miałby sytuacje sam na sam. A Malouda został brutalnie przewrócony w polu karnym przez Danie Alvesa.

Powtórki mówią jasno, że Abidal mógł się pomylić, bo Anelka przewrócił się już daleko od obrońcy. Barcelona chce raczej załagodzić sprawę. Zresztą mówienie raz, że sędzia słusznie dał czerwoną kartkę, a potem, że był obojętny i przekupiony przez Barcę jest trochę niepoważne.
CYTAT
Z fanem Chelsea nie będę się sprzeczał.

Tiaaa, dokładnie. Walenie głową w mur, bo Barcelona przekupiła sędziego, a Chelsea jest najlepsza.
 

pawelos23

Member
Dołączył
13.4.2009
Posty
34
Według mnie to Barca zasłuzyła na finał bo gra najładniejszą piłke na świecie...Najlepsza pomoc i w dodatku atak: "trijo z Camp Nou"(chociaz nie grał Henry :/) Chelsea grała "ANTYFUDBOL" !!! przeziez zadnemu kibicowi taka gra sie nie podoba :p (bo mi napewno nie) wszyscy wszystkko zwalaja na sedziego... Ale sport to przeciez pomyłki i szczescie nie tylko pokaz umiejetnosci...

BARCA RZADZI !!! :pP
 

Aniol Stroz

Najlepszy grafik
Moderator
Redakcja
Dołączył
14.10.2006
Posty
2046
Nie rozumiem tutaj waszych kłotni, o ile tak to mozna nazwać ; p
Ja uważam że karne mogły być, ale sędzia nie podyktował ich i już. Chelsea grała na czas pod koniec, mogła się postarać o drugą bramkę.. Tym czasem barca przejęła piłke i wykorzystała to :). Sędzia nie podyktował karnego i cóż stało się, czasu nie przywrócimy.. Dla mnie trochę bez sensu dyskusja.. Bo nawet gdybyśmy doszli do zgody że powinny być karne.. co nam z tego? tylko to że barca wygrała nie uczciwie? hmm..
 

Nekromanta Boom

Dzika Karta
Weteran
Dołączył
1.10.2004
Posty
3777
Czemu dyskusja bez sensu? Właśnie ma ogromny sens... czy karne były czy nie i który zespół był lepszą drużyną.
AS, to że wywiązuje się dyskusja, nie znaczy od razu, że się ludzie kłócą.

Ja dalej obstaję przy swoim. Co z tego, że Chelsea grała antyfutbol skoro to skutkowało, widać byli mądrzejsi. Przeszła Barca i ja się z tego cieszę.

Propos, zapomniałem wcześniej odpowiedzieć:

CYTAT
Chelsea zdobyło mistrzostwo w 1955 roku. Ponadto grali tam znakomici zawodnicy tacy jak : Zola, Desailly, di Mateo, Bonetti.


No rzeczywiście... jedyny sukces ponad 50 lat temu to powód do wielkości. A Zola i reszta? Zostańmy przy tym, że byli znani, bo owszem, dobrzy to byli piłkarze ale nie wybitni.
 
Do góry Bottom